diumenge, d’octubre 25, 2009

El IVA y el 2012

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/80620.html

Ricardo Alemán
Itinerario Político
25 de octubre de 2009


IVA y el 2012




Luego de los recientes lances en la Cámara de Diputados —y lo que falta ver en el Senado—, se puede confirmar no sólo la severa crisis política que viven PRI, PAN y PRD, sino que vivimos una sucesión presidencial adelantada y que la izquierda mexicana prefirió el gorilazo sobre el debate de ideas y argumentos




“Gorilas” en la lucha presidencial

Las fracturas en el PAN, PRI y PRD

Luego de los recientes lances en la Cámara de Diputados —y lo que falta ver en el Senado—, se puede confirmar no sólo la severa crisis política que viven PRI, PAN y PRD, sino que vivimos una sucesión presidencial adelantada y que la izquierda mexicana prefirió el gorilazo sobre el debate de ideas y argumentos.

Y es que detrás del adefesio fiscal aprobado por los diputados —su fragilidad, posterior derrumbe y el recule que propondrá el Senado— no está más que la disputa del dinero público para preparar el terreno a la sucesión de 2012, sin que importe el bienestar ciudadano, crear empleos y, sobre todo, la grandeza política y defensa de ideas e ideales.

EL IVA Y LOS POBRES

La disputa empezó, como todos saben, con una iniciativa fiscal harto deficiente —y “chiquita”— enviada por Felipe Calderón al Congreso. Aún así, el 2% a la pobreza era una señal esperanzadora para paliar una crisis que sobre todo ha pegado y pega a los que menos tienen. ¿Quién, en su sano juicio, se puede oponer a un impuesto general de 2% al consumo, cuya recaudación sea destinada a los pobres?

En su parte conceptual esa propuesta era impecable. Pero resulta que los barones de la clase política —dirigentes de partidos, gobernantes y legisladores—, no sobresalen por su sano juicio. Todos lamentan la situación de los pobres, ponen como palo de gallinero al gobierno por no hacer nada… pero todos dijeron “no” a que el 2% fuera a los pobres. ¿Por qué esa mezquindad enfermiza?

ENFERMOS DE PODER

Por eso, porque todos los partidos están enfermos de poder. Antes que poner reglas para que ese 2% no se desviara a otros fines, argumentaron que Calderón pretendía construir la sucesión presidencial azul a partir del reparto de dinero a los pobres. Es decir, se vale repartir dinero “cuando soy gobierno”; pero no “cuando soy oposición”.

Pero pillos que son y a propuesta del PRI —sí, el padre de la criatura, aunque el operador fue el secretario de Hacienda—, se cambió el 2% de la pobreza a 1% de IVA. ¿Y cuál es la diferencia? Resulta que el 2% iría directo a los pobres, y el 1% de IVA llegaría a los gobernadores. Todos los opositores se negaron a recaudar 2% para los pobres, pero todos los opositores, y el gobierno mismo, aceptaron el 1% de IVA, para que todos se beneficien para las elecciones de 2010. Al final ya no importaron los pobres, sino la tajada para elecciones.

Pero el escándalo llegó a niveles de “rompe-madre”, cuando todos decidieron que los causantes cautivos pagaran… como siempre. Claro, con un incremento de 2% de ISR, 3% a telefonía, televisión y datos, y otros rubros como tabaco y alcohol.

“GORILAS” DEL PT

Las primeras diferencias se vieron en la llamada izquierda. El PRD y Convergencia negociaron sus tajadas.

¿Y adivinen por quién y por qué pelearon los amarillos? En efecto, por el dinero para el GDF de Ebrard. Para los que tienen dudas, se confirmó la alianza de Los Chuchos con Marcelo. Los naranja de Dante Delgado, como siempre, se conformaron con migajas.

El PT de AMLO no defendió en la tribuna una sola idea, una sola propuesta, un solo ideal. Defendió lo suyo; la teoría del caos. Mandó a la tribuna a sus gorilas de siempre, a hacer lo único que saben; la política de los primates, encabezados por Fernández Noroña y Cárdenas Gracia. Mismo gorilazo que emplearon contra el secretario del Trabajo, al que a cambio de una andanada con tintes fascistas, exentaron de rendir cuentas. ¿Dónde quedó la cultura de la izquierda, de ganar los debates mediante las ideas, los ideales y el esgrima parlamentario? Esa es historia.

AHORA Sí HAY “PRIAN”

En el PAN, pocos se dieron cuenta que chocaron César Nava y Josefina Vázquez Mota. En realidad cohabitan dos partidos azules, Los Navistas y Los Chepinistas. Por eso vale la pregunta. ¿En serio se puede hablar de torpeza, error, “chamaqueada” de Nava, al denunciar lo que fue cierto, que el IVA de 15% a 16% fue una propuesta del PRI? Ingenuos. En realidad Nava reventó el acuerdo de Mota con el PRI, porque el líder del PAN juega con el grupo del senador Manlio Fabio Beltrones… y porque Vázquez Mota está con el grupo de Beatriz Paredes.

En el fondo, buena parte del escándalo por el paquete fiscal, de la pelea que vimos, es entre el PRI de Beltrones y el de Paredes. La dirigenta tiene el control en San Lázaro, mientras que Beltrones tiene el del Senado. ¿Quién va aganar? En horas lo sabremos.

Por lo pronto, vale echarle una mirada al discurso de Beltrones, durante la entrega de la Belisario Domínguez.

Habló de alianzas, de derribar mitos y tabúes; del Estado reforzado por la impensable pluralidad de PRI, PAN y PRD. Si existiera una crisis entre el PRI de Beltrones, el PAN de Calderón y el PRD “Chucho”, no se habría visto lo que se vio frente a Belisario Domínguez; impensable mientras en San Lázaro los mismos partidos, pero a través de sus diputados, parecían perros y gatos. Los partidos están partidos.

Y vivimos los efectos de la sucesión presidencial adelantada.

dissabte, d’octubre 10, 2009

dijous, d’octubre 08, 2009

Las 100 mejores universidades del mundo 2009, ¿será?

Data summary

The world's top universities

2009 Rank
2008 Rank
School Name
Country
1 1 HARVARD University United States
2 3 University of CAMBRIDGE United Kingdom
3 2 YALE University United States
4 7 UCL (University College London) United Kingdom
5 6 IMPERIAL College London United Kingdom
5 4 University of OXFORD United Kingdom
7 8 University of CHICAGO United States
8 12 PRINCETON University United States
9 9 MASSACHUSETTS Institute of Technology (MIT) United States
10 5 CALIFORNIA Institute of Technology (Caltech) United States
11 10 COLUMBIA University United States
12 11 University of PENNSYLVANIA United States
13 13 JOHNS HOPKINS University United States
14 13 DUKE University United States
15 15 CORNELL University United States
16 17 STANFORD University United States
17 16 AUSTRALIAN National University Australia
18 20 MCGILL University Canada
19 18 University of MICHIGAN United States
20 24 ETH Zurich (Swiss Federal Institute of Technology) Switzerland
20 23 University of EDINBURGH United Kingdom
22 19 University of TOKYO Japan
23 22 KING'S College London United Kingdom
24 26 University of HONGKONG Hong Kong
25 25 KYOTO University Japan
26 29 University of MANCHESTER United Kingdom
27 21 CARNEGIE MELLON University United States
28 28 École normale supérieure, PARIS France
29 41 University of TORONTO Canada
30 30 National University of Singapore (NUS) Singapore
31 27 BROWN University United States
32 33 NORTHWESTERN University United States
32 30 University of CALIFORNIA, Los Angeles (UCLA) United States
34 32 University of BRISTOL United Kingdom
35 39 HONG KONG University of Science and Technology Hong Kong
36 34 ÉCOLE POLYTECHNIQUE France
36 38 University of MELBOURNE Australia
36 37 University of SYDNEY Australia
39 36 University of California, BERKELEY United States
40 34 University of BRITISH COLUMBIA Canada
41 43 University of QUEENSLAND Australia
42 50 École Polytechnique Fédérale de LAUSANNE Switzerland
43 44 OSAKA University Japan
43 49 TRINITY College Dublin Ireland
45 47 MONASH University Australia
46 42 The CHINESE University of Hong Kong Hong Kong
47 50 SEOUL National University Korea, South
47 45 University of NEWSOUTH WALES Australia
49 56 TSINGHUA University China
49 53 University of AMSTERDAM Netherlands
51 48 University of COPENHAGEN Denmark
52 40 NEW YORK University(NYU) United States
52 50 PEKING University China
54 46 BOSTON University United States
55 78 Technische Universitaet Muenchen (TUM) Germany
55 61 TOKYO Institute of Technology Japan
57 57 HEIDELBERG University Germany
58 69 University of WARWICK United Kingdom
59 74 University of ALBERTA Canada
60 64 LEIDEN University Netherlands
61 65 The University of AUCKLAND New Zealand
61 55 University of WISCONSIN-Madison United States
63 81 AARHUS University Denmark
63 71 University of ILLINOIS, Chicago (UIC) United States
65 72 Katholieke Universiteit LEUVEN Belgium
66 75 University of BIRMINGHAM United Kingdom
67 66 LONDON School of Economics and Political Science United Kingdom
67 88 LUND University Sweden
69 95 KAIST – Korea Advanced Institute of Science Korea, South
70 81 University of YORK United Kingdom
70 67 UTRECHT University Netherlands
72 68 University of GENEVA Switzerland
73 77 Nanyang Technological University (NTU) Singapore
73 60 WASHINGTON University in St. Louis United States
75 63 UPPSALA University Sweden
76 58 University of CALIFORNIA, San Diego United States
76 70 University of TEXAS at Austin United States
78 102 University of NORTH CAROLINA, Chapel Hill United States
79 73 University of GLASGOW United Kingdom
80 59 University of WASHINGTON United States
81 106 University of ADELAIDE Australia
82 76 University of SHEFFIELD United Kingdom
83 78 DELFT University of Technology Netherlands
84 83 University of WESTERN AUSTRALIA Australia
85 54 DARTMOUTH College United States
86 83 GEORGIA Institute of Technology United States
87 99 PURDUE University United States
87 83 University of STANDREWS United Kingdom
89 108 University College DUBLIN Ireland
90 62 EMORY University United States
91 86 University of NOTTINGHAM United Kingdom
92 120 NAGOYA University Japan
92 106 University of ZURICH Switzerland
94 137 Freie Universität BERLIN Germany
95 124 National TAIWAN University Taiwan
95 99 University of SOUTHAMPTON United Kingdom
97 112 TOHOKU University Japan
98 93 Ludwig-Maximilians-Universität München Germany
99 104 University of LEEDS United Kingdom
100 78 RICE University United States

diumenge, d’octubre 04, 2009

Más del archivo

Artículo viejito, pero súper ilustrativo sobre el clasismo.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/mar/06/socialexclusion

So now we've finally got our very own 'white trash'

The demonisation of 'chavs' as a way of writing off those at the bottom of the social ladder has reached epidemic levels

John Harris

The Guardian, Tuesday 6 March 2007

For 20-odd years my mum has taught chemistry at a Catholic sixth-form college in Manchester. I did my A-levels at the same place: Loreto, a state-funded institution with a multiracial, multifaith roll, in inner-city Hulme. Since the early 90s, the area has been outwardly transformed, though its social indicators still speak volumes: at the last count, 65% of Hulme's residents lived in rented social housing. Set against that backdrop, Loreto is a beacon of Tony Blair's beloved opportunity society - two years ago, it was awarded the Queen's anniversary prize for higher and further education, thanks to "Educational provision in an urban context [and] raising achievement and aspiration".

It seemed a good a place to do an experiment: getting my mum to write "chav" on the whiteboard, and seeing what came back - from GCSE retake students, and a class taking its weekly dose of A-level general studies. And out it all came: many preferred the specifically north-western epithet "scally", though the distinguishing features of both archetypes were apparently the same - clothing brands Nike TN, Rockport, Paul & Shark, and racial profile (the unanimous answer came back in a flash) white. Chavs, the students said, are in the habit of "causing trouble, hanging round the streets, drinking and taking drugs". They are "working class, they live in council houses". Their parents "don't care, and they don't work".

"Some might change and go to uni," said one girl. "But not many. They're the exception." So how might they go up in the world? The only options were "theft, robbery, drug money or the lottery". In terms of background, these kids seemed as diverse as any opinion-poller could wish for - but what was fascinating was a shared indifference to the people they were talking about: neither threatening nor deserving of sympathy, chavs and scallies were simply a distant other.

Here, then, is a modern folk devil maligned just about everywhere, from schoolyards to the offices of upscale newspapers. The Daily Telegraph's venerable Simon Heffer, for example, almost exactly echoed the students' responses back in January: "Our underclass has been allowed to get out of control ... They and their children regard school as optional. Drug dealing and theft are the main careers, nicely supplementing the old staple of benefit fraud." He might loudly harrumph; millions crystallise the same sentiments in the habitual use of a single word.

Just lately, it's become unfashionable to worry about all this. A spurt of unease last year momentarily recast chav baiting as "nu-snobbery". This year hand-wringing about the bullying on Celebrity Big Brother - led, of course, by "queen chav" Jade Goody - found even the Sun appearing to call time on the term.

A couple of months on, the issue lies somewhere between passe and closed down, but scan the news wires, and the continued ubiquity of the chav is revealed. The Sun still uses the word with glee ("the transformation of Coleen McLoughlin from chip shop chav to catwalk queen has amazed critics," it marvelled last week). Elsewhere, the references pile up: "Bar bans 'chav' clothes," reports Blackpool Today; " 'Chav culture' crooks jailed," says the York Press; "A storm is raging this week, over claims made on a website that Burnham is a 'chav' town," reckons the Burnham and Highbridge Weekly News. The concept seems so ingrained as to be immovable.

What that says about modern Britain seems pretty straightforward. How else to understand it than as more evidence of our embrace of an increasingly American social model, in which there is opportunity for all - apart from the undeserving rump too feckless to seize it? In short, we've finally acquired our own equivalent of that dread term "white trash". As Lynsey Hanley's superb book Estates - superficially about council housing, but actually addressing much more - points out, at the bottom of the social ladder, class has been supplanted by caste, thanks to a con trick whereby successive governments have "hived off poorer working-class people from affluent society ... when, all the while, they have claimed that we are progressing inexorably towards a state of classlessness".

Given that Alan Milburn has again crashlanded in the news, this may be an apposite moment to recall one of his key contributions to the last election campaign: a call to allow "more people the opportunity to join the middle class" - such are the affectedly aspirational politics, running across all three main parties, that start out well intentioned but end up looking hopelessly crass; and there is something particularly depressing about leading members of the Labour party presenting the essential solution to poverty as individual escape. But that argument is for another time. What's relevant here is the way that the rhetoric dovetails with the "c" word, and where the latter sits in the culture: as a signifier used by millions for some of the unfortunates who have absolutely no chance of making that imagined leap.

As proved by the views of those young Mancunians, they're occasionally prodded and demonised, but largely left alone. The rest of us - in theory, anyway - can join the meritocracy and acquire the trappings of at least modest success; to paraphrase George Orwell's 1984, chavs and animals are free.

john.harris@guardian.co.uk


dissabte, d’octubre 03, 2009

Ganó Río

Querida España:

Nada más se te ocurre a tí candidatearte para unos juegos olímpicos 4 años después de que otra ciudad europea los realice. Tamaña ocurrencia es increíble.....

Amusing stuff de los losers:

http://www.lavanguardia.es/deportes/noticias/20091002/53796449888/odriozola-tiene-la-sensacion-de-que-habia-una-orden-para-no-votar-a-madrid-comite-olimpico-espanol-c.html

Odriozola tiene "la sensación de que había una orden" para no votar a Madrid

El vicepresidente del Comité Olímpico Español asegura que al llegar Madrid y Río a la final, "estaba todo el pescado vendido"

Copenhague. (EFE).- El vicepresidente del Comité Olímpico Español (COE), José María Odriozola, ha dicho hoy a Efe que tiene "la sensación de que había una orden" para no elegir a Madrid en la votación final en la que la asamblea del COI ha decidido encargar a Río de Janeiro los Juegos de 2016.

El también presidente de la Federación Española de Atletismo (RFEA) tiene además "la sensación" de que al llegar Madrid y Río a la final, tras la eliminación de Chicago y Tokio, "estaba todo el pescado vendido". "Me quedo con la sensación de que nos han tomado el pelo", ha dicho Odriozola, que ha añadido: "sigo diciendo que Madrid era la mejor".

En otro tono, la consejera delegada de Madrid 2016, Mercedes Coghen, ha declarado a Efe que la candidatura de la capital española "ha demostrado que era buenísima y muy sólida". Sin embargo, ha analizado, Río de Janeiro "ha sabido convencer (a los miembros del Comité Olímpico Internacional) de que es capaz de ser igual de sólida dentro de siete años".

Coghen es de las personas que creen que el principio no escrito de la rotación de continentes en la elección de la sede de los Juegos ha pesado finalmente en contra de Madrid, pero considera en todo caso que a los responsables de Río 2016 "hay que darles la enhorabuena".

Por el contrario, Miguel Indurain prefiere no hacer hipótesis y ha señalado a Efe que quienes han decidido hoy entre Río y Madrid "son cien personas, cada uno de un deporte y de un lugar, y es muy difícil decir por qué han votado lo que han votado". Indurain reconoce que "el palo es muy grande" por no haber conseguido el objetivo, porque "sabes que has presentado una candidatura muy buena y que teníamos posibilidades".

Para Gemma Mengual, la razón de lo ocurrido sí está en la rotación de continentes, aunque también se imagina que han podido influir "mil razones que nosotros desconocemos". Mengual ha dicho a Efe que ha vivido las votaciones hoy en Copenhague primero "con nervios y con ilusión contenida" y luego "con decepción y frustración".

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Decepcion/enfado/criticas/Comite/Olimpico/derrota/Madrid/2016/elpepudep/20091003elpepudep_4/Tes

OLIMPISMO | JUEGOS DE 2016

Decepción, enfado y críticas al Comité Olímpico tras la derrota de Madrid 2016

La delegación española carga contra el sistema de votaciones y rotaciones del COI en su vuelta a la realidad

ANA ALFAGEME / DANIEL VERDÚ - Madrid - 03/10/2009

l día después de la derrota en las votaciones finales en la elección de la candidatura olímpica para 2016 se ha vestido de rostros tristes y enfadados en el aeropuerto de Copenhague. La delegación de Madrid 2016 regresa a España tras caer en la final contra Río, futura sede olímpica, con la sensación de tener un proyecto mejor y haber sido eliminados por un sistema de votaciones poco democrático en el Comité Olímpico Internacional (COI). Como ha apuntado la vicepresidenta del COE, Teresa Zabell, antes de embarcar rumbo a la capital, "los criterios deportivos muchas veces no pesan".

Los deportistas y miembros de la delegación español han amanecido en el aeropuerto visiblemente afectados por lo acontecido, animándose unos a otros con caras de resignación. El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, ha sido el último en llegar junto su familia y el vicealcalde Manuel Cobo, y lo ha hecho bajo un gran aplauso de todos los miembros de la candidatura según informan desde la capital danesa Ana Alfageme y Daniel Verdú. El esfuerzo titánico que la ciudad ha hecho para albergar los Juegos ha quedado, una vez más, en nada. Para los miembros de Madrid 2016, el sistema de elecciones del COI es teleridigido y subjetivo, y los aspectos exigidos para la elección final no han pesado en la decisión. Ante tal clima de desánimo, Zabell ha enarbolado la bandera del optimismo opinando que "la derrota servirá para una victoria futura".

Pero hoy no hay lugar para el optimismo, sino para la reserva. El Secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavetzky, ha apuntado que las futuras elecciones municipales en la capital española serán un hándicap a tratar antes de promover un nuevo proyecto deportivo. Un cambio en la cúpula del Ayuntamiento modificaría las pretensiones olímpicas sobre las que la candidatura de Madrid 2016 ha trabajado hasta ahora, por lo que habrá una pausa antes de reanudar el esfuerzo. Lissavetzky ha añadido que para 2020 habrá que estudiar "la rotación de continentes" como un aspecto importante en una posible elección de Madrid como ciudad olímpica.

Las palabras del Secretario han sido respaldadas por el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, que, escueto, se ha limitado a decir "ya veremos" a la pregunta de si debe Madrid volver a presentarse a la elección. Parece difícil, y así lo ve también la atleta Marta Domínguez, quien ha señalado que "la candidatura era ya perfecta, por lo que no sé qué más hay que hacer para ganar".

Así de resignados vuelven a Madrid los miembros de la delegación de 2016. Pasarán días hasta digerir la derrota, pero hay un remedio según Miguel Induráin: "Seguir, porque haber llegado a la final es ya un gran premio".