diumenge, de desembre 30, 2007
And then there's 2008
dilluns, de desembre 24, 2007
I s'acaba l'any
dimecres, de desembre 12, 2007
Were You a Naughty Girl or Nice Girl this Year?
You Were Pretty Average This Year |
You Were 50% Naughty, 50% Nice |
dilluns, de desembre 10, 2007
And if I cared
divendres, de desembre 07, 2007
Mala sort i negligència
diumenge, de desembre 02, 2007
I si els diumenges puguessin parlar
dimecres, de novembre 28, 2007
Novetats, de bones i dolentes
dimarts, de novembre 20, 2007
When will the US and the UK tell the truth about Israeli weapons?
The Middle East has had a secretive nuclear power in its midst for years
When will the US and the UK tell the truth about Israeli weapons? Iran isn't starting an atomic arms race, it's joining one
George Monbiot
Tuesday November 20, 2007
The Guardian
George Bush and Gordon Brown are right: there should be no nuclear weapons in the Middle East. The risk of a nuclear conflagration could be greater there than anywhere else. Any nation developing them should expect a firm diplomatic response. So when will they impose sanctions on Israel?
Like them, I believe that Iran is trying to acquire the bomb. I also believe it should be discouraged, by a combination of economic pressure and bribery, from doing so (a military response would, of course, be disastrous). I believe that Bush and Brown - who maintain their nuclear arsenals in defiance of the non-proliferation treaty - are in no position to lecture anyone else. But if, as Bush claims, the proliferation of such weapons "would be a dangerous threat to world peace", why does neither man mention the fact that Israel, according to a secret briefing by the US Defence Intelligence Agency, possesses between 60 and 80 of them?
Officially, the Israeli government maintains a position of "nuclear ambiguity": neither confirming nor denying its possession of nuclear weapons. But everyone who has studied the issue knows that this is a formula with a simple purpose: to give the United States an excuse to keep breaking its own laws, which forbid it to grant aid to a country with unauthorised weapons of mass destruction. The fiction of ambiguity is fiercely guarded. In 1986, when the nuclear technician Mordechai Vanunu handed photographs of Israel's bomb factory to the Sunday Times, he was lured from Britain to Rome, drugged and kidnapped by Mossad agents, tried in secret, and sentenced to 18 years in prison. He served 12 of them in solitary confinement and was banged up again - for six months - soon after he was released.
However, in December last year, the Israeli prime minister, Ehud Olmert, accidentally let slip that Israel, like "America, France and Russia", had nuclear weapons. Opposition politicians were furious. They attacked Olmert for "a lack of caution bordering on irresponsibility". But US aid continues to flow without impediment.
As the fascinating papers released last year by the National Security Archive show, the US government was aware in 1968 that Israel was developing a nuclear device (what it didn't know is that the first one had already been built by then). The contrast to the efforts now being made to prevent Iran from acquiring the bomb could scarcely be starker.
At first, US diplomats urged Washington to make its sale of 50 F4 Phantom jets conditional on Israel's abandonment of its nuclear programme. As a note sent from the Bureau of Near Eastern Affairs to the secretary of state in October 1968 reveals, the order would make the US "the principal supplier of Israel's military needs" for the first time. In return, it should require "commitments that would make it more difficult for Israel to take the critical decision to go nuclear". Such pressure, the memo suggested, was urgently required: France had just delivered the first of a consignment of medium range missiles, and Israel intended to equip them with nuclear warheads.
Twenty days later, on November 4 1968, when the assistant defence secretary met Yitzhak Rabin (then the Israeli ambassador to Washington), Rabin "did not dispute in any way our information on Israel's nuclear or missile capability". He simply refused to discuss it. Four days after that, Rabin announced that the proposal was "completely unacceptable to us". On November 27, Lyndon Johnson's administration accepted Israel's assurance that "it will not be the first power in the Middle East to introduce nuclear weapons".
As the memos show, US officials knew that this assurance had been broken even before it was made. A record of a phone conversation between Henry Kissinger and another official in July 1969 reveals that Richard Nixon was "very leery of cutting off the Phantoms", despite Israel's blatant disregard of the agreement. The deal went ahead, and from then on the US administration sought to bamboozle its own officials in order to defend Israel's lie. In August 1969, US officials were sent to "inspect" Israel's Dimona nuclear plant. But a memo from the state department reveals that "the US government is not prepared to support a 'real' inspection effort in which the team members can feel authorised to ask directly pertinent questions and/or insist on being allowed to look at records, logs, materials and the like. The team has in many subtle ways been cautioned to avoid controversy, 'be gentlemen' and not take issue with the obvious will of the hosts".
Nixon refused to pass the minutes of the conversation he'd had with the Israeli prime minister, Golda Meir, to the US ambassador to Israel, Wally Barbour. Meir and Nixon appear to have agreed that the Israeli programme could go ahead, as long as it was kept secret.
The US government has continued to protect it. Every six months, the intelligence agencies provide Congress with a report on technology acquired by foreign states that's "useful for the development or production of weapons of mass destruction". These reports discuss the programmes in India, Pakistan, North Korea, Iran and other nations, but not in Israel. Whenever other states have tried to press Israel to join the nuclear non-proliferation treaty, the US and European governments have blocked them. Israel has also exempted itself from the biological and chemical weapons conventions.
By refusing to sign these treaties, Israel ensures it needs never be inspected. While the International Atomic Energy Agency's inspectors crawl round Iran's factories, put seals on its uranium tanks and blow the whistle when it fails to cooperate, they have no legal authority to inspect facilities in Israel. So when the Israeli government complains, as it did last week, that the head of the IAEA is "sticking his head in the sand over Iran's nuclear programme", you can only gape at its chutzpah. Israel is constantly racking up the pressure for action against Iran, aware that no powerful state will press for action against Israel.
Yes, Iran under Mahmoud Ahmadinejad is a dangerous and unpredictable state involved in acts of terror abroad. The president is a Holocaust denier opposed to the existence of Israel. During the Iran-Iraq war, Iran responded to Saddam Hussein's toxic bombardments with chemical weapons of its own. But Israel under Olmert is also a dangerous and unpredictable state involved in acts of terror abroad. Two months ago it bombed a site in Syria (whose function is fiercely disputed). Last year, it launched a war of aggression against Lebanon. It remains in occupation of Palestinian lands. In February 2001, according to the BBC, it used chemical weapons in Gaza: 180 people were admitted to hospital with severe convulsions. Nuclear weapons in Israel's hands are surely just as dangerous as nuclear weapons in Iran's.
So when will our governments speak up? When will they acknowledge that there is already a nuclear power in the Middle East, and that it presents an existential threat to its neighbours? When will they admit that Iran is not starting a nuclear arms race, but joining one? When will they demand that the rules they impose on Iran should also apply to Israel?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2213814,00.html
dilluns, de novembre 19, 2007
The Intense Year
dilluns, de novembre 12, 2007
El rey está nervioso
http://www.jornada.unam.mx/2007/11/11/index.php?section=opinion&article=002a1edi
El rey está nervioso
El incidente protagonizado ayer en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana por el rey Juan Carlos I y el presidente venezolano, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cada vez más del antiguo centro colonial.
La insólita salida de tono de Juan Carlos, mandando callar a Chávez, dio el tono a una reunión en la cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, los empresarios españoles fueron objeto de duras críticas de los gobernantes de Argentina, Venezuela y Nicaragua.
El colofón, ayer, fue la reiteración de los calificativos que Chávez endosó el viernes al ex presidente español José María Aznar; “fascista”, lo llamó, tras decir que era el encargado de vender el discurso de Washington. También recordó el apoyo que el empresariado hispano dio al fallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el gobierno de Caracas.
Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a su homólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía la honorabilidad de Aznar argumentando que “no es aceptable” que en un foro democrático hubiera descalificaciones a personas que gobernaron como fruto de la voluntad popular.
Pero de ahí a que el rey español, en un foro democrático, mande callar a alguien, hay, cuando menos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarca hispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión. Allá en su país les dio recientemente por quemar retratos de él, e incluso se hizo mundialmente famosa una caricatura del semanario El Jueves donde aparecían su hijo y príncipe heredero Felipe con su esposa Letizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho célebre por la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de la inmaculada corona, queriendo dar a entender que la realeza es una divinidad encarnada con la que nadie puede meterse.
De manera que el estado de nervios del rey se plasmó ayer en Santiago de Chile, en un país que como España vivió en carne propia los estragos de una dictadura. Y con un gesto antidemocrático, Juan Carlos I puso una pica en Flandes y envió el mensaje de que no se aceptará, al menos por parte de la corona española, que sus antiguos súbditos cuestionen a ex gobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino.
Que Chávez tilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamente informado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechista español. Y en efecto, que muchos españoles crean en él y voten por la opción política que representa, pues es un asunto muy de ellos. Pero que Rodríguez Zapatero diga que con ello se ofende al pueblo español…
Mayor fue el desprecio –¿democrático?– que Aznar mostró hacia millones de sus paisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de las Azores (Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresión ilegal, contraria a derecho, antidemocrática y, ¿por qué no?, fascista. Y ello no quiere decir que esos pueblos sean fascistas, en absoluto.
Aznar, cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido ayer por el socialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado de derecho español con su máxima fijación: que la voladura de trenes en Madrid del 11 de marzo de 2004 fue maquinación de ETA. Los jueces ya han dicho que no, que los etarras nada tienen que ver.
Aznar perdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo, cuatro días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora del criminal atentado. Y también defendió esos días y noches su nefasta alianza con Washington y Londres. Todo era una mentira. La mitad de sus compatriotas no le creyeron. Y perdió el poder.
No le correspondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quiera demostrar que en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez está cansado, y nervioso, porque en su paíscrece imparable un estado de opinión que cuestiona todo, incluyendo la vigencia de la monarquía.
Tal vez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no se atreve, a decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguos territorios aprovecha para dictar una cátedra tan obsoleta como la misma monarquía.
Ojalá el monarca y Rodríguez Zapatero entiendan de una vez por todas que deben hablar de igual a igual hasta con los que se expresan, según ellos, en términos “políticamente incorrectos”. Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios españoles, apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la de Venezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente reciben los emigrantes latinoamericanos que recalan en la península ibérica. De ahí también el reclamo del presidente de Ecuador por la brutal agresión xenófoba sufrida por una conciudadana en el Metro de Barcelona. Claro, su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la golpiza que días después le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano.
¿Estará de más exigir que Juan Carlos I de España y Rodríguez Zapatero, con todo y su talante, entiendan y asuman que la democracia es para todos y en toda su expresión?
diumenge, de novembre 11, 2007
Corruption, climate change and plain bad luck: Tabasco
divendres, de novembre 02, 2007
Feliç dia de morts!
dimarts, d’octubre 30, 2007
dilluns, d’octubre 29, 2007
Amunt, amunt...
diumenge, d’octubre 28, 2007
Los nazarenos
****
Los nazarenos
°
En 1809, un grupo de jóvenes artistas vieneses decidieron dar un giro importante a su arte y convocaron un regreso al espíritu medieval. La explicación de tal hecho se ramifica en varias cosas, en primer lugar, durante la época cundía el ideario romántico, que en los países germanoparlantes era especialmente fuerte. Entre las propuestas de aquella época, estaba la de regresar a la autenticidad y sensibilidad de la Edad Media, momento histórico idolatrado e idealizado por muchas mentes dieciochescas y decimonónicas. En segundo lugar, los muchachos reaccionaron agresivamente en contra de la estética neoclásica, deviniendo en un efectivo movimiento anti clásico. Se propagó con éxito la ideología del retorno a los valores supuestamente primigenios del arte, o sea, que la creación artística debía tener un fin u objetivo moral y/o religioso, por encima del virtuosismo, nombradía y egoísmo que transmitían las academias estatales. Los mencionados artistas también rechazaron el modelo educativo de las instituciones, promoviendo un regreso a la supuesta intimidad del modelo gremial de siglos atrás.
Para lograr sus fines, los seis artistas que al principio se adscribieron a esta ideología, se dieron cuenta que debían vivir de una manera radical, lo cual dio como resultado una hermandad de carácter semi monástico, la Congregación de San Lucas. Los miembros originales de la cofradía fueron Friedrich Johann Overbeck, líder del grupo, Franz Pforr, Ludwig Vogel, Johan Honrad Hottinger, todos de Viena, a los que después se unieron los alemanes Peter von Cornelius y Wilhelm von Schadow.
Los cofrades emigraron a Roma en 1810 para establecerse en el abandonado edificio del convento de San Isidro, en el Monte Pincino. Este lugar fue el idóneo para llevar a cabo sus normas monacales y a la práctica un arte ligado a sus principios ideológicos. Tras el establecimiento en el antedicho edificio, los cofrades se hicieron llamar “hermanos de San Isidro”. Los romanos sin embargo, popularizaron el epíteto de nazarenos, en virtud de que los cofrades portaban el cabello largo y peinado en raya en medio, como en las procesiones. Es bajo el nombre de nazarenos que han trascendido en la historia del arte.
El arte de los nazarenos se caracteriza por gustar de plasmar motivos religiosos. Se observa una exaltación de la espiritualidad y el romanticismo. Hay autores que observan una impronta de carácter nacionalista germánico en sus obras, ya que los artistas exaltaban la factura pictórica de los tiempos en que se consolidó el Sacro Imperio Romano Germánico.
Por medio de la temática religiosa de sus cuadros, la Congregación de San Lucas pretendía revitalizar el arte cristiano, que a pasar de la propagación del laicismo de la Ilustración, aun tenía aceptación dentro de la tradición popular alemana. Formalmente, la producción de los nazarenos es de talante naturalista, preciosista (gusto por el detalle) y cromáticamente anacrónica, o sea, tratando de imitar la paleta medieval o del Renacimiento temprano. También se apreciaba a Alberto Durero, al Perugino o el joven Rafael.
Los miembros de este grupo, más que tener una unidad estilística, compartieron las mismas inquietudes en tanto el contenido de sus pinturas. Está claro que admiraban el arte del Renacimiento, y gustaban particularmente de las piezas realizadas por los frailes-artistas de aquella época.
La razón por la que se dieron a conocer internacionalmente, fue que recibieron la comisión de realizar frescos en dos locaciones, la Casa Bartholdy (1816-17) y el Cassino Massimo (1817-29), ambas cosas en Roma. El grupo finalmente se disolvió al terminarse las pinturas de la segunda comisión. Overbeck fue el único que no regresó a su país.
Si bien la estética de los nazarenos no ha sido ensalzada por la crítica, el estilo de vida radical de sus miembros, la sinceridad de sus intenciones y el aparato ideológico que proyectaban, tuvieron una notable influencia en otro movimiento romántico del siglo XIX, los prerrafaelitas.
divendres, d’octubre 26, 2007
Happy Birthday Aryaprabha!
dijous, d’octubre 25, 2007
Former Yugoslavia Travel Challenge!!!
dimarts, d’octubre 16, 2007
Optimism, looking ahead
dissabte, d’octubre 06, 2007
Carta de l'Enric Stern i Taulats
Quan l'expressió comporta desobediència
°
Enric Stern i Taulats
°
Com a víctima del lamentable espectacle que l'Estat espanyol
ha escenificat aquests dies sobre la temàtica de la crema de fotos
dels monarques espanyols, vull expressar el següent:
Primer de tot, voldria agrair tota la solidaritat arribada des de
tots els àmbits, que s'ha extès com una taca d'oli per tot el mapa
dels Països Catalans.
Tinc ben clar que tot aquest procés no fa més que demostrar la
debilitat de l'Estat espanyol, que un cop més usarà la repressió en
comptes de permetre espais de llibertat i decisió per les persones i
els pobles. Considero, per tant, que l'ús de la repressió en comptes
de la raó no és una mostra de força, sinó de debilitat, que és deguda
a les contradiccions de les seves lleis i paraules i la poca raó de
ser de la persistència d'un Estat que en tot moment ha estat un invent
i no una realitat.
Ja ho havien demostrat amb anterioritat il·legalitzant diaris, partits
polítics o fins i tot segrestant revistes humorístiques, tot seguint
sempre els dictàmens infrenables i incansables dels sectors més rancis de l'Estat espanyol, com a conseqüència de la incompetència i
inoperància dels polítics que diuen representar-nos. Aquests, a més,
han amagat un cop més el cap sota l'ala, enmig de les seves vergonyes i contradiccions, i han eixamplat encara més el salt entre ciutadania catalana i classe política.
Sóc conscient, a més, que en el meu acte de protesta pacífica vaig
tocar l'ànima de la bèstia, la monarquia borbònica, qui des de bon
principi ha tingut la patent de la construcció d'aquest Estat, por
justo derecho de conquista. Ara bé, com sempre he fet, mai consideraré cap símbol ni concepte com a sagrat i intocable i continuaré desconfiant de qui així m'ho imposi. Pel que tinc entès, en una democràcia les coses són relatives i no absolutes.
Per construir un poble lliure primer cal que les persones siguin
lliures, i això en absència de democràcia fàcilment ha de comportar a
la desobediència i la insubmissió.
I a aquells que s'omplen la boca dient que som uns simples radicals,
els vull reafirmar que sí, que som radicalment antimonàrquics, per
democràcia, per justícia amb el poble català i per igualtat entre les
persones. De totes maneres, també vull confirmar que els vertaders
radicals, els perillosos, no són els de baix, els del poble, sinó els
que estan a la poltrona, com s'està demostrant.
El que hem de tenir clar, doncs, és que amb tot això no fan més que
dissabte, de setembre 29, 2007
Ten inconvenient truths about Serbia
http://www.b92.net/eng/insight/opinions.php?yyyy=2007&mm=08&nav_id=43127
********
19 August 2007 William Montgomery
1. The overwhelming majority of Serbian people have a totally different perception of events in the region over the past twenty years than the rest of the world. While this same "disease" is prevalent everywhere in the former Yugoslavia, it has remained stronger - and a more important factor - in Serbia than almost anywhere else.
divendres, de setembre 28, 2007
Birmania
dijous, de setembre 27, 2007
Half and half
divendres, de setembre 21, 2007
Manca d'entusiasme
divendres, de setembre 14, 2007
In September
dimarts, de setembre 04, 2007
L'angelet que ja no hi és
dilluns, de setembre 03, 2007
10 Requisitos para ser un joven chilango independiente
Me lo mandaron x mail, está weno... hahaha
10 requisitos para ser un joven chilango independiente
1. Usar ropa de diseñadores mexicanos independientes.
2. Tener amigos que sean jóvenes cineastas mexicanos independientes.
3. Vivir en un departamento en la zona Condesa-Roma-Escandón-San Miguel Chapultepec.
4. Escuchar música editada por disqueras mexicanas independientes.
5. Leer revistas mexicanas independientes de arte, diseño, literatura or such (punto extra si escribes para alguna).
6. Decorar tu departamento con objetos construidos por diseñadores mexicanos independientes.
7. Formar parte de un colectivo mexicano independiente de... ¡lo que sea!
8. Ir a todas las inauguraciones de todas las expos de artistas mexicanos independientes (en galerías mexicanas independientes, por supuesto).
9. Beber café en pequeñas cafeterías mexicanas independientes (o en Starbucks, que es casi lo mismo).
10. Hacer el súper en alguna tienda de grupo Wal Mart.
Camilita
diumenge, de setembre 02, 2007
El temps avança... massa
dilluns, d’agost 27, 2007
Late August post
dimecres, d’agost 22, 2007
Mis primeras dos semanas en la UNAM
dilluns, d’agost 20, 2007
Tempesta a la feina
dimecres, d’agost 15, 2007
What Mythological Creature Are You?
You Are a Pegasus |
You are a perfectionist, with an eye for beauty. You know how to live a good life - and you rarely deviate from your good taste. While you aren't outgoing, you have excellent social skills. People both admire you - and feel very comfortable around you. |
dimarts, d’agost 14, 2007
What Class Are You?
You Are Middle Class |
You work hard for the money you earn, and you usually live a comfortable (although never extravagant) lifestyle. You are dedicated to making ends meet. Even if it means taking on a second job. You have the skills and education to earn decent money, but it never seems like enough. There's a whole lifestyle and culture that seems out of reach to you. You may end up: A real estate agent, counselor, or dental hygienist. Other people who share your class: Working professionals who've excelled in their career fields |